Сегодня в России граждане часто получают ипотечные и потребительские кредиты.
Практика юридического сопровождения кредитных сделок, заключаемых между банками и заемщиками, свидетельствует о существовании рисков кредитования. К таким рискам можно отнести признание кредитного договора или договоров обеспечения исполнения основного обязательства недействительными, невозврат кредита, утрата способов обеспечения (залога, поручительства) и иные расходы банка, связанные, к примеру, с судебными процедурами по взысканию долга, содержанием имущества, переданного в залог, или обращению на него взыскания.

Поначалу банки охотнее использовали такой инструмент как поручительство при оформлении кредитов, но сегодня они отдают предпочтение залогу. Скорее всего, это возникает при некорректном формулировании законодательства. Высший арбитражный суд РФ начал сбор инициатив от юридических кругов для исправления ошибок по данному вопросу. В настоящее время закон может быть истолкован как угодно. Разработанного плана документа пока не существует, однако у аналитиков есть подозрение, что Высший арбитражный суд (ВАС) будет подыгрывать интересам банков.

Сам документ по проблемам поручительства подготавливает департамент частного права ВАС РФ. После этого президиум суда должен будет его принять. Формально у данного документа нет законной силы, он лишь будет иметь перечень рекомендаций. Однако на деле суды, которые стоят рангом ниже, учитывают точку зрения ВАС, поскольку в противном случае их решения в дальнейшем могут быть запросто аннулированы высшей арбитражной инстанцией государства.

Как утверждают в департаменте частного права ВАС, многие неясности в поручительстве должны получить толкование. Среди прочих – поручительство в случае реорганизации и ликвидации должника или его гибели, ликвидации и реорганизации самого поручителя. Наше законодательство еще не в полной мере может отрегулировать данные ситуации, а если полагаться на судебные разбирательства, то они не дают однозначных ответов.
«Чтобы сократить риск потери обеспечения в лице поручителя, банки вносят в договоры требования, по которым поручитель должен нести ответственность по обязательствам любого лица, которое получило на себя обязанности должника. Но это не устраняет риск ликвидации или смерти должника, в случае если нет правопреемника по его обязательствам. Также, что касается последнего случая, есть еще одно обстоятельство, от которого зависит сохранение поручительства: предъявлялись ли требования по исполнению его обязательств согласно договора поручительства до смерти или ликвидации должника» , – об этом сказал заместитель главы юридического отдела банка «Открытие» Сергей Массарский.

Как только судьи ВАС примут решение о том, что передача обязанности должника новому лицу не снимает ответственности поручительства, данные пункты в условиях договора не потребуются.

Но в том случае, если суд решит наоборот (что поручитель получит право не брать на себя обязательства при замене должника), то такие замечания станут незаконны.
Кроме того, банки делают попытки к сохранению поручительства на случай изменения условий договора – вариант продления соглашения. По мнению управляющего партнера коллекторской компании «Сезам» Александра Волкова, нельзя изменять условия договора без получения согласия поручителя, если это станет причиной его полной материальной ответственности. Как считает Александра Волкова, поручитель может не соглашаться с принятием на себя обязательств, когда требования договора значительно поменялись.

А вот в ВАС, скорее всего, полагают иначе. Эксперты судебного ведомства выражают сомнения по поводу правильности принятия таких решений, тем более, когда в соглашении имеется верхний предел ответственности, и далеко не всегда разные перемены ухудшают состояние заемщика. Кое-кто из аналитиков считает, что поднятие ответственности поручителя необходимо сопровождать увеличением его полномочий – он должен иметь право контролировать выполнение обязательств основным заемщиком.

Участники одного из форумов замечают, что банки всегда меняют договор в нужном для себя направлении, а рост ответственности поручителя без расширения его прав свидетельствует об активном проталкивании банковских интересов. Если убрать поручительство, то вероятной схемой защиты интересов банка будет требование досрочного погашения займа. На сегодняшний же день объем ссуд, которые выданы и обеспечены поручительством, составляет от 5до 20% .